«Институты или инструменты?»: два подхода к организации государства

По заявленной теме можно цитировать многих теоретиков и практиков – от Макиавелли и Шумпетера до Ленина и Фукуямы. Но если приземлить, то варианта в принципе два. Или основой государства являются институты – сложные, многослойные, саморегулируемые механизмы, фокусирующие и концентрирующие интересы, запросы, мировоззрение всех более-менее значительных групп общества. Или государство базируется на инструментах – приводных ремнях к нам от тех, кто лучше нас знает, что нам надо. И тогда, как стружка рубанком, снимаются все шероховатости. А потом зашкурить, а затем покрыть лаком…

Конечно, к удобному управлению стремится всякая власть, но рамки, пределы этого удобства разные. «Что русскому хорошо, то немцу смерть», – здесь, правда, ощутим националистический («неполиткорректный») душок, но если отвлечься, то понятно, о чем речь. В одном случае саморегуляция («снизу вверх»), в целом не зависящая от чьих-то повелений, сохраняется. В другом – уничтожается.

Фрэнсис Фукуяма просчитался, предсказав близкий «конец истории», который он трактует как всемирную победу либерализма. Но победа его оппонентов не выглядит убедительной. Фото twitter.com

Чтобы далеко не ходить, возьмем нашу страну. Обе палаты Федерального собрания (парламента) фактически превращены в инструмент исполнительной власти, точнее – президента. Что-то подобное в отношении знаковых дел с политическим подтекстом происходит с правоохранительными органами, судебной системой. Да и общественная активность, общественные инициативы, общественные организации приветствуются лишь постольку, поскольку поддерживают Верховное руководство, действуя в рамках его курса. К остальным отношение, мягко выражаясь, иное. В итоге, скажем, для Общероссийского народного фронта (ОНФ) сверху горит «зеленый свет», а ФБК – Фонд борьбы с коррупцией (борьбы с коррупцией! казалось бы, святое дело) – признан иностранным агентом и экстремистской организацией, запрещенной на территории Российской Федерации. Удобно? Да. Но где грань между эффективной властью и властью, главной целью которой является сохранение у власти?

Впрочем, дело не во власти как таковой. А в том каковы представления и предпочтения большинства. Спрос рождает предложение. Но и сказать, что, мол, «народ неправильный», в корне ошибочно. Он просто такой, какой есть. Поэтому происходящее вполне закономерно и неизбежно, хотя не всем внушает оптимизм.

А в остальном ситуация привычна – мы уже проходили эпоху инструментов: и при царе, и при советской власти. Вожжи то слегка отпускали, то опять натягивали; поводок бывал и чуть длиннее, и совсем коротким. Но в принципе… Помаленьку, понемножку, и вот за 20 лет создана довольно устойчивая система, с надежной страховкой от крупных потрясений в экономике (типа дефолта 1998 года). Но и в принципе (системно) не воспроизводящая в экономике устойчивый рост. И вот так, без больших потрясений, но слегка подгнивая, «страна инструментов» всё больше отстает от стран, где работают институты. Не лучший вариант, особенно если мыслим себя великой державой…

Тут, правда, как всегда, звучит вопрос: «А Китай?». Единственное крупное исключение из правила оставляет двери для дальнейшего обсуждения открытыми, и это как раз хорошо. Ведь если вернуться к именам, прозвучавшим вначале, то, скажем, Фрэнсис Фукуяма сильно просчитался, предсказав близкий «конец истории», который он трактует как победу либерализма в планетарном масштабе. Но, с другой стороны, убедительно не опровергнуты и слова Уинстона Черчилля: «У демократии множество недостатков, но остальные системы еще хуже».

Юрий Пронин для ИА «Альтаир»     

ИА «Альтаир» присутствует в самых популярных соцсетях.
Присоединяйтесь к нам:
Telegram
Одноклассники
Вконтакте

Поделитесь новостью с друзьями: