КПРФ против Заксобрания Прибайкалья: первое судебное заседание

3 августа в Иркутском областном суде началось рассмотрение иска Иркутского обкома КПРФ к Законодательному собранию Иркутской области. Коммунисты пытаются оспорить решение большинства депутатов, отказавших инициативной группе в проведении референдума о возвращении прямых выборов мэра Иркутска.

Фото IrkutskMedia

Первое знакомство

Формальная сторона дела неоднократно описана и разобрана в многочисленных публикациях СМИ. Депутаты, в основном члены фракции «Единая Россия», вопреки мнению Избирательной комиссии Иркутской области и прокуратуры области, не признали сформулированный коммунистами вопрос соответствующим действующему областному и федеральному законодательству, и тем самым заблокировали дальнейшие действия инициативной группы. Судья Марина Ткачук открыла рассмотрение дела № 158/2017 и познакомилась с представителями истца (Андрей Ядрышников) и ответчика (Андрей Константинов и Алексей Петров). Судебное заседание объявлено открытым, судья разрешила многочисленным журналистам вести аудиозапись.

Обком КПРФ в своем исковом заявлении требовал признать незаконным постановление ЗС от 14 июня 2017 года, а заодно и признать незаконным бездействие ЗС по инициативе о проведении референдума. По мнению истцов, решения ЗС нарушают права граждан РФ, проживающих в области, на проведение референдума и на избрание главы муниципального образования в ходе прямых тайных и всеобщих выборов. Получив слово для выступления, Андрей Ядрышников подтвердил исковое заявление в полном объеме.

— Суд даст оценку действиям Законодательного собрания и понудит депутатов в установленный законом срок принять конкретное решение, — отметил Андрей Ядрышников.

Судья поинтересовалась: сколько муниципальных образований в области избирают главу не на прямых выборах? Получив ответ, что такая схема в августе 2017 года действует только в Иркутске, она дала возможность ответчикам задать вопросы истцу.

Алексей Петров попросил объяснить, какие именно права истца (обком КПРФ) нарушены действиями ответчика (Законодательное собрание)? Андрей Ядрышников пояснил, что нарушено основополагающее право — проявить инициативу о проведении референдума. По мнению истца, суд должен обязать депутатов собраться на сессию, вновь вынести вопрос на голосование и признать либо не признать вопрос референдума соответствующим законодательству. На сегодняшний день решение вообще не принято и именно это истец считает бездействием.

Как трактовать Регламент?

Алексей Петров напомнил, что у депутата есть три варианта голосования — «за», «против» или «воздержался» и с точки зрения закона все варианты равносильны и допустимы. Как представитель ответчика господин Петров ни одно исковое требование не признает.

— Поскольку вариант, предложенный инициативной группой, не набрал большинства голосов, считается, что вопрос референдума не соответствует законодательству. Постановление является законным и полностью отражает волеизъявление большинства депутатов, — заявил Алексей Петров.

Судья попросила уточнить: считает ли представитель ответчика, что депутаты приняли правильное решение, когда признали вопрос не соответствующим законодательству области? Алексей Петров пояснил, что референдум — это голосование по наиболее важным вопросам государственного значения. Депутаты должны были определить, является ли этот вопрос именно таким и хотя универсального критерия оценки на «государственность» нет, депутаты могли оценить хотя бы охват последствий референдума. Вопрос обкома КПРФ, по мнению Алексея Петрова, не охватывает всю область, а вот как голосовали депутаты — это личное решение каждого депутата.

— Других аргументов у Заксобрания нет? — уточнила судья.

Алексей Петров пересказал еще несколько доводов, звучавших на заседаниях комитета по законодательству о государственном строительстве и местном самоуправлении и на сессии ЗС. В частности, есть проблема интерпретации отрицательного голосования: если граждане не считают, что мэров городов и районов нужно избирать только на прямых выборах, придется менять законодательство для всех остальных городов, кроме Иркутска. Судья поручила ответчикам изложить эти аргументы письменно. Некоторое время суд посвятил уточнению процедурного момента: прописано ли где-то в Регламенте ЗС, что в случае не принятия одного варианта решения второй вариант считается принятым автоматически, без дополнительного голосования? Алексей Петров заверил судью, что именно так и есть, но сослался не на Регламент, а на федеральное законодательство.

— Например, при голосовании за кандидатуру первого заместителя губернатора — если депутаты не согласовали кандидата, он автоматически считается отвергнутым и губернатор не может его назначить, — объяснил свою позицию Алексей Петров.

Андрей Константинов признал, что закон об областном референдуме в области практически не применялся и у депутатов теперь есть повод подумать над многими проблемами. Судья уточнила: все-таки в Регламенте письменной нормы нет? Константинов признал, что есть федеральный закон, не исполнить который депутаты не могут, но в Регламенте конкретной нормы нет. Судья поручила написать по этому поводу письменный ответ.

Андрей Ядрышников сослался на страницы 69 и 70 стенограммы июньской сессии ЗС, где зафиксировано, что председатель ЗС Сергей Брилка произносит слова: «Решение не принято». По мнению истца это означает, что Законодательное собрание не приняло решение по вопросу; по мнению ответчика — что решение не принято в том виде, в каком оно было сформулировано в повестке дня, но принято в принципе.

Когда у сторон процесса исчерпались вопросы и ответы, судья предупредила, что в рамках своих полномочий суд рассмотрит и вопрос о соответствии вопроса референдума законодательству. Судья сообщила сторонам процесса, какие документы поступили в суд и приняты к рассмотрению, а также потребовала представить документы, подтверждающие полномочия всех депутатов. Следующее заседание суда назначено на вторник, 8 августа.

ИА «Альтаир» присутствует в самых популярных соцсетях.
Присоединяйтесь к нам:
Telegram
Одноклассники
Вконтакте

Поделитесь новостью с друзьями: