Суд КПРФ против ЗС: заседание третье

Третье судебное заседание по иску регионального отделения КПРФ к Законодательному собранию Иркутской области состоялось 17 августа. В заседании впервые приняли участие члены бюро обкома КПРФ, которые входили в состав инициативной группы по проведению референдума за возвращение прямых выборов мэра Иркутска.

Давайте повторим пройденное

На суд не прибыли только Ольга Носенко и Сергей Бренюк, которые дали письменные пояснения. Судья Марина Ткачук по согласованию с представителем прокуратуры и юристов, представляющих ответчика, приобщила показания к делу. Адвокат истца Андрей Ядришников в очередной раз подтвердил в полном объеме все исковые требования: поскольку при голосовании 14 июня вопрос о соответствии вопроса референдума областному законодательству не набрал 23 голоса ни «за», ни «против», истцы полагают, что решение принято не было. И эта точка зрения подкреплена ссылкой на стенограмму сессии, в которой записаны слова председателя ЗС Сергея Брилки «Решение не принято», что по версии истца означает отсутствие какого-либо решения вообще — положительного или отрицательного.

По ходу разбирательства адвокат Ядришников заявил, что права инициативной группы были нарушены не столько тем, что ее не зарегистрировали, сколько тем, что ей не дали право работать дальше — например, собирать подписи граждан в поддержку референдума.

— Инициативную группу не интересует — как будет принято решение, будет там пять голосований или десять, главное, что оно должно быть принято — положительное или отрицательное. Аналогия с принятием законопроектов тут не действует и как будет принимать решение Законодательное собрание — истцов не интересует, — заявил Андрей Ядришников.

Юристы Законодательного собрания все претензии в адрес областного парламента отвергли. По словам Алексея Петрова, вопрос был рассмотрен полностью: сначала на заседании комитета по законодательству о государственном строительстве области и местном самоуправлении, затем вынесен на сессию, где состоялось голосование и результаты его известны. Ответчик не оспаривает, что ЗС должно было принять решение в определенные законом сроки, и оно было принято. Более того, юристы ЗС принципиально выступают против постановки вопроса референдума, потому что он нарушает права органов местного самоуправления на выбор одного из трех предусмотренных федеральным законом вариантов назначения главы местного самоуправления.

— Вопрос, предложенный для референдума, не соответствует областному закону в целом, потому что не имеет государственного значения, — заявил Алексей Петров. — В пункте 3 статьи 7 закона сказано, что на референдум нельзя выносить вопросы об избрании депутатов и должностных лиц — а именно это тема референдума. В статье 7 также сказано, что вопрос не должен допускать множественного толкования.

Андрей Константинов выступил в защиту решения ЗС, пояснив, что если бы спикер поставил вопрос на голосование в форме отказа (то есть «вопрос референдума не соответствует законодательству»), он тоже мог не набрать необходимого количества голосов — и вот тогда бы возник казус и бездействие ЗС.

— Я не представляю, как житель Качуга должен ответить на вопрос референдума, ведь мэр Качуга и так избирается на прямых выборах, а до выборов мэра Иркутска ему и дела нет. Нам кажется, такого рода инициативы должны возникать по итогам работы органов местного самоуправления, после обсуждения с общественностью. Нельзя заставлять законодательный орган собираться и заставлять депутатов голосовать тем или иным способом. Мы просим отказать в требованиях истца, — заявил Андрей Константинов.

Судья приняла это выступление к сведению и попросила истца объяснить: почему вообще возник вопрос о прямых выборах мэра Иркутска, и почему появилась инициатива КПРФ? Андрей Ядришников предложил вывести вопрос из политической плоскости в юридическую. Есть три способа выборов, при этом во всей Иркутской области только в Иркутске граждане лишены права выбирать мэра на прямых выборах. Если референдум состоится, и решение будет принято, граждане, проживающие в регионе, будут защищены от депутатского произвола и получат гарантии участия в прямых выборах. Пока решение не принято, любая партия, получившая большинство в ЗС, может менять правила выборов хоть каждый год по собственному желанию.

Заинтересованные лица

Выслушав спор юристов, судья предложила высказаться членам бюро обкома КПРФ. Первым взял слово Евгений Рульков, который напомнил судье, что он был депутатом Законодательного собрания и Государственной думы и потому понимает, из-за чего возникла проблема.

— Каждая дума в последние пять—семь лет творила — при поддержке Законодательного собрания — все, что хотела. Меняли законы, выбирали глав из своей среды, из депутатов думы. Воевали друг с другом годами, и, в конце концов, вернулись к прямым выборам мэров в Братске, Ангарске и Усолье. Прямые выборы самые демократические, самые рациональные. Попытки исправить ситуацию в Иркутске саботирует наш оппонент, партия «Единая Россия». Мы же хотим, чтобы закон не менялся как попало, чтобы была стабильность. Перед 51-й сессией был организован сбор подписей горожан, и за пять дней было собрано более 18 тыс. подписей! Как мы можем не обращать внимание на мнение горожан? Я представлял нашу инициативу на комитете по госстроительству и был удивлен, как мог Алексей Петров говорить: давайте не будем обращать внимание на эту статью 7, проголосуем, как сами думаем. Среди депутатов мало юристов, поэтому они не стали рассуждать и под влиянием правового управления ЗС стали обсуждать, сколько это будет стоить. А на комитете за признание вопроса референдума соответствующим закону голосовали два человека, два против и один воздержался — то есть если ставить его в другой плоскости, не переводить в финансовую — результат мог быть другим. Я прямо предлагал Сергею Брилке: давайте вернемся к обсуждению вопроса в юридической плоскости. Они не стали этого делать, — рассказал Евгений Рульков.

Обком КПРФ просит суд принять такое решение, чтобы можно было продолжить работу по проведению референдума, сказал он. Если же решение будет иным, КПРФ намерена организовать собственный областной народной референдум, но это процедура не столько юридическая, сколько политическая — она будет иметь последствия в виде голосования на выборах. Ответил Рульков на неоднократно звучавший в зале вопрос: «Почему коммунисты не предлагали внести изменения в порядок выборов глав сельских поселений?» — потому что именно городские округа и муниципальные районы «стали объектом манипуляций со стороны депутатов ЗС, которые меняют порядок выборов в интересах конкретных лиц». Андрей Ядришников добавил к этому, что коммунисты старались разделить политику и хозяйственные задачи территорий и именно поэтому первый уровень муниципальных образований, в котором главам приходится заниматься в первую очередь хозяйственными вопросами, может формировать органы местного самоуправления как ему удобнее.

В дальнейшем в судебном заседании выступили представители бюро Андрей Калинкин, Сергей Чупров, Владимир Примачек и все остальные заинтересованные лица. Каждый с той или иной мерой красноречия поддержал исковое заявление и подверг критике позицию юристов ЗС, которые «все время уводят разговор не в ту сторону». Судья сама зачитала текст заявлений Сергея Бренюка и Ольги Носенко. Андрей Ядришников, получив в очередной раз слово, напомнил суду, что вопрос референдума «был рассмотрен специалистами Юридического института ИГУ — четыре профессора, четыре доктора наук исследовали его так глубоко, как мы никогда не сможем». По мнению адвоката истцов, процедуру исследования вопроса о соответствии референдума законодательству нужно завершить, удовлетворив в полном объеме все требования коммунистов.

Судья Ткачук продолжила заседание чтением представленных суду документов, в том числе полной стенограммы рассмотрения вопроса о референдуме на 51-й сессии. По окончании четвертого подряд часа заседания, судья объявила перерыв до 10 часов утра 18 августа.

ИА «Альтаир» присутствует в самых популярных соцсетях.
Присоединяйтесь к нам:
Telegram
Одноклассники
Вконтакте

Поделитесь новостью с друзьями: